С фотографа взыскали ущерб за некачественные фото

Много раз говорил на своих семинарах что при наличии договора заключённого с фотографом этого самого фотографа вполне можно привлечь к ответственности по Закону Украины «О защите прав потребителей» если вдруг он облажается и запартачит съемку.
Как вариант то же самое можно сделать если фотографии будут банально не качественные или к примеру фотограф покажет чужое портфолио о сам в последствии не сможет так снять.

Обычно эти мои рассказы воспринимаются большинством фотографов как страшная сказка далекая от реальности.
Но на самом деле это совсем не так и что бы это доказать я в качестве примера хочу привести решение Красноперекопского суда согласно которого с фотографа за некачественные снимки взыскали 8668,36 грн.

Справа № 2-51/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.10.2010 року

Красноперекопський міськрайонный суд АР Крим у складі:
головуючого судді Караваєва К.М.,
при секретарі Джурило Ю.П.,
за участю адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноперекопську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 7.09.2009 року звернувся до суду, просить, посилаючись на положення ЗУ «Про захист прав споживачів», розірвати договір про надання фотопослуг, який був усно укладений між ним та приватним підприємцем ОСОБА_4 2.08.2009 року з метою фіксації памятних моментів весілля ОСОБА_3 і гр.ОСОБА_5, та повернути сплачені за ці послуги гроші в розмірі 2160 грн, посилаючись на те, що відповідач не виконав своїх обовязків по договору щодо фіксації усіх памятних моментів весілля, а якість виданих ним фотоальбому, вартістю 90 грн, фотографій у кількості 118 шт розміром 15х21, вартістю по 10 грн, художніх фотографій -10 шт 20х30, вартістю по 40 грн, постановочних фотографій – 25 шт 20х30, вартістю по 20 грн, не витримує ніякої критики та принижує його гідність.

У зв’язку з вищевикладеним, позивачу діями ОСОБА_4 також був причинена моральна шкода у вигляді душевних страждань, а тому він просить суд стягнути з останнього в свою користь 30000 грн в рахунок відшкодування даної шкоди.

14.11.2009 року позивач продублював заявлені вимоги, вказуючи на те, що відповідачем не надані фотографії, якими зафіксовані моменти поздоровлення рідних та запрошених, їх фотографії за весільним столом, а також конкурси весілля, а видані ОСОБА_4 фотографії містять наступні дефекти різкості, частина фото (близько 30 %) є носієм однією інформації, відсутні композиційні фото, недороблені постановочні фото (а.с.27-29,74-76).

16.12.2009 року позивач доповнив заявлені ним позовні вимоги, просить також суд, посилаючись на положення ЗУ «Про захист прав споживачів», розірвати договір про надання послуг, який був усно укладений між ним та приватним підприємцем ОСОБА_4 з метою здійснення відеозаписи весілля ОСОБА_3 і гр.ОСОБА_5, та повернути сплачені за ці послуги гроші у розмірі 2400 грн, вказуючи на те, що ПП ОСОБА_4 не мав права надавати такий від послуг, а тому виконання ним робіт по здійсненню відеозаписи є істотним недоліком послуги (а.с.78-81).

Ухвалою суду від 12.10.2010 року у якості 3-ї особи до участі у справі залучена фірма «Кодак-Грей».

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 підтримали заявлені вимоги та наполягають на їх задоволенні.

Відповідач та його представник адвокат ОСОБА_1 заперечують проти задоволення позову, посилаючись на те, що позов ОСОБА_3 заявлений безпідставно, а тому не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним позов задовольнити частково.

Так, згідно ст.ст.865,866,873 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобовязаний прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір побутового підряду вважається укладеним у належної формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладання договору.

Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладанні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Судом встановлено, що 12.05.2009 року між ОСОБА_3 і ПП ОСОБА_4, який здійснює свою діяльність з надання фотопослуг на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії ВОО № НОМЕР_1 від 11.06.1996 року і свідоцтва про сплату єдиного податку серії Є № НОМЕР_2 від 1.01.2009 року, був укладений договір побутового підряду про надання останнім послуг з відеозйомки весілля між ОСОБА_3 і гр.ОСОБА_5, яке було призначено на 20.06.2010 року.

За домовленістю сторін, вартість робіт по договору складала 2400 грн, при цьому строк його виконання складав 3 місяця після весілля.

У підтвердження укладання даного договору ОСОБА_3 передав ПП ОСОБА_4 завдаток (аванс) у розмірі 2000 грн, а останній за це видав йому квитанцію № 59677 від 12.05.2010 року (а.с.66).

Крім того, одночасно з укладанням договору про відеозйомку, між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 був укладений усний договір побутового підряду про здійснення фотозйомки та виготовлення в наступному фотографій епізодів весілля.

Також, за домовленістю сторін, ОСОБА_4 повинний був, за його розсудом, зафіксувати найбільш цікаві події весільної урочистості та виготовувати репортажні, художні і постановочні фотографії, при цьому загальна вартість робіт з надання фото послуг і виготовлення фотографій сторонами визначалася по кінцевому результату, виходячи з розцінок, вказаних ОСОБА_4, і кількості виготовлених фотографій.

Строк виконання даного заказу сторонами був визначений – протягом липня 2009 року.

У виконання укладених договорів, ОСОБА_4 під час весільної церемонії здійснював фото-відеозйомку найбільш цікавих, на його думку, подій цієї урочистості.

Після цього ОСОБА_4 провів обробку файлів з фотознімками і в липні 2009 року повідомив ОСОБА_3 про можливість їх огляду з метою відбору них найбільш цікавих і підготовці даних файлів для виготовлення фотографій.

Оскільки ОСОБА_3 відмовився від огляду файлів з фотознімками та запропонував ОСОБА_4 виготувати фотографії з усіх файлів, то останній передав електронний диск з файлами фотознімків в фірму «Кодак-Грей» м.Херсону для виготовлення фотографій.

Наприкінці липня 2009 року ОСОБА_4, отримав виготовлені фірмою «Кодак-Грей» фотографії з подіями весільної урочистості, про що повідомив ОСОБА_3.

2.08.2009 року ОСОБА_3 прибув до фотостудії «Зеніт», де отримав від ОСОБА_4 194 фотографії, 2 фотоальбома і диск з файлами, при цьому ним було оплачено лише 118 репортажних фото розміром 15х21 см, вартістю по 10 грн, 10 художніх фото розміром 20х30 см, вартістю по 40 грн, 25 постановочних фото розміром 20х30 см, вартістю по 20 грн, 1 фотоальбом, вартістю 90 грн, а всього на суму 2160 грн.

Згодом ОСОБА_4 виготовив відеозапис подій весілля і передав її в середині серпня 2009 року у розпорядження ОСОБА_3, після чого останній, відповідно до умов договору, виплатив йому 400 грн, таким чином, прийняв виконану роботу з виготовлення відеозапису і повністю за нею розрахувавшись.

Придбані фотографії і відеофільм ОСОБА_3 попередньо не оглядав і ніяких претензій до їх якості і строків виготовлення відповідачу не предявляв.

Після детального огляду фотографій за межами фотостудії «Зеніт», ОСОБА_3 прийшов до висновку про те, що більшість придбаних ним фотографій є неналежної якості, а тому 7.09.2009 року він безпосередньо звернувся до суду з позовом про захист свого права споживача.

Вказані обставини підтверджуються показами сторін і матеріалами справи свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії ВОО № НОМЕР_1 від 11.06.1996 року (а.с.8), свідоцтвом про сплату єдиного податку серії Є № НОМЕР_2 від 1.01.2009 року (а.с.7), розрахунковими квитанціями ДААВ № 59677 від 12.05.2009 року за отримання авансу за відеозйомку, ДААВ № 59834 від 2.08.2009 року за придбання фотографій, ДААВ № 58845 без дати за остаточний розрахунок за виготовлення відеофільму (а.с.64-66).

Частково задовольняючі позов ОСОБА_3, суд виходить з наступного.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Заявляючи свої вимоги щодо розірвання договору про надання послуг з фотозйомки під час весільної урочистості 20.06.2009 року та повернення грошей, ОСОБА_3 вказує на те, що, у супереч домовленості з ОСОБА_4 на виготовлення фотографій весілля, що мала місце 12.05.2009 року, надані йому відповідачем фотографії не містять більшу частину епізодів весілля, при цьому самі фотографії виготовлені неякісно, не професійно і з браком (мають полоси).

Разом з тим, як витікає з пояснень сторін, при укладанні договору ними не були обумовлені, у тому числі і в письмової формі, кількість фотографій і перелік подій (конкурсів, тостів, привітань і поздоровлень) весільної церемонії, що підлягали фіксуванню, при цьому відповідач прийняв на себе зобовязання на свій розсуд проводити фотозйомку найбільш цікавих подій весілля.

Статтею 599 К України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач в обумовлений сторонами строк виконав свою роботу по виготовленню фотографій, а позивач прийняв виготовлені фотографії без їх огляду та оплатив роботу, то на 2.08.2009 року зобовязання по укладеному сторонами договору були припинені внаслідок його виконання.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача щодо розірвання договору з надання фотопослуг, у тому числі, з підстав відсутності фіксування відповідачем частини подій весілля, є необґрунтованими.

Згідно положень ст.872 ЦК України, у разі виявлення відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати.

Статтею 8 ЗУ «Про захист прав споживача» передбачено що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару, відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно пояснень сторін і матеріалів справи, 2.08.2009 року ОСОБА_4, у виконання укладеного договору, передав ОСОБА_3 диск з файлами для виготовлення фотографій, 2 фотоальбома і194 фотографії, у тому числі 159 шт репортажних, 10 шт художніх, 25 шт постановочних, з яких останній оплатив лише 1 фотоальбом, 118 шт репортажних, 10 шт художніх і 25 шт постановочних.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про експертне дослідження 158 фотографій, з них 123 шт – репортажних, 25 шт постановочних, 10 шт художніх.

Висновками судово-фототехнічних експертиз Харківського НДІ СЕ № 1306 від 22.04.2010 року і № 6203 від 14.09.2010 року встановлено, що з представлених фотографій – 109 репортажних, 14 постановочних і 2 художніх виготовлені з порушенням технологічного процесу їх виготовлення, умов освітлення при фотозйомці, недоліками обробки отриманих цифрових зображень у компютерної програмі, а також з порушенням фотографічного процесу на стадії зйомки, а 14 репортажних, 8 художніх і 11 постановочних фотографій виготовлені без порушень технології фотографічного процесу (а.с.116,117, т.1, 126,127, т.2).

Оскільки частина фотографій у загальної кількості 36 шт позивачем не передавалася для експертного дослідження, то підстав для визнання їх дефектними, у суду не має.

Інших доказів в обґрунтування своїх вимог щодо дефектності усіх переданих відповідачем фотографій, а також необхідності відшкодування вартості фотоальбому, позивач суду не надав.

З урахуванням викладеного, положень ст.11 ЦПК України, виходячи з вимог позивача і заперечень відповідача, суд вважає, що позивач має право на відшкодування вартості частини переданих йому ОСОБА_4 фотографій у звязку недоліками їх виготовлення, у тому числі, і на стадії їх зйомки, у розмірі 1450 грн ((109 шт х 10 грн) +(14 шт х 20 грн) + (2 шт х 40 грн)).

Заявляючи свої вимоги щодо необхідності розірвання договору на здійснення відеозйомки весільної церемонії та повернення грошей за виготовлення відеофільму, позивач, посилаючись на положення ст.ст.1,8,15 ЗУ «Про захист прав споживача», вказує на те, відповідач ОСОБА_4 не мав відповідних повноважень для надання цієї послуги, а тому виконання ним даного договору є суттєвим недоліком.

Оцінюючи вказані доводи позивача, суд приходить до висновку про те, що вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, з пояснень сторін і матеріалів справи витікає, що сторони свої зобовязання по договору з виготовлення і оплаті відеофільму повністю виконали.

До теперішнього часу позивач претензій щодо якості фільму відповідачу не предявив.

Будь-яких обмежень у наданні послуги щодо здійснення відеозаписи та виготовлення відеофільму за індивідуальним замовленням законодавством України не передбачено.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 в частині розірвання договору на здійснення відеозйомки весільної церемонії та повернення грошей за виготовлення фільму.

З урахуванням викладеного, заява позивача та його представника ОСОБА_2 про те, що приватний підприємець ОСОБА_4 не мав права надавати послугу щодо здійснення відеозапису, а тому це є суттєвий недолік виконаної роботи, значення для розгляду справи не має.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_3, відповідач вказує на те, що він договір на здійснення фотозйомки подій весілля з останнім не укладав, фотографував дані події за власним розсудом, під час відеозйомки, а продав фотографії лише на його прохання.

Оцінюючи вказані доводи відповідача, суд вважає, що вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки спростовуються показами позивача, а також виходячи з дій ОСОБА_4 щодо здійснення фотозйомки ОСОБА_3 та його дружини у фотостудії та під час весілля з метою виготовлення художніх, постановочних та репортажних фотографій.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди.

В результаті неналежного виконання відповідачем своїх обовязків за договором побутового підряду з виготовлення фотографій, позивачу була причинена моральна шкода, яка виразилася у душевних стражданнях з приводу придбання неякісних фотографій, позбавлення його можливості освіжати свою пам’ять баченням подій весілля і показувати їх у майбутньому своїм дітям і онукам.

З урахуванням викладеного, а також наслідків від спричинення моральної шкоди, суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги ОСОБА_3 частково у розмірі 500 грн.

Судові витрати, понесені ОСОБА_3 по справі, відповідно до положень ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню пропорційно задоволеним вимогам – у розмірі 6718,16 грн ((51 грн х 31,79%) + (30 грн х 31,79%) + 8,50 грн + 3312,00 грн + (4651,2 грн х 72,5%)).

Керуючись ст.ст.9,11.60,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 8668,36 грн, у тому числі 1450 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, 24,71 грн витрати на оплату державного мита, 9,53 грн витрати на інформаційне забезпечення судового розгляду справи Красноперекопським міськрайсудом АР Крим, 6684,12 грн витрати за провадження судових експертиз.

В іншій частині позову ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, а також щодо вимог розірвання договорів щодо здійснення відео-фотозйомки, відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів, починаючі з наступного дня після його оголошення, через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.

Суддя:

Источник.

Facebook Comments

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *